两性关系的6不胜误区,哪些你早就很以为然?

(IvyP/译)说到男女在恋爱中的见,每个人都发平等效好的观点——通常是有关两性如何如何不同之。然而看法归意,男女在相恋关系遭遇其实如何,科学研究怎么说?

图片 1同等提到男女恋爱那点事儿,人们总有说非老的“经验的称”。那些频繁听见的布道,有稍许是依靠谱的?图片来源于:Imagentle/shutterstock雅提供

实际,两性比咱想像中再次相像,许多更的言其实并不曾道理。下面,我们来分析一下普遍的六异常误区:

妻比丈夫再轻薄?

考虑到多数言情小说和浪漫喜剧的受众都是女性,这或许产生硌使人怀疑。但其实,男性对爱情之浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是一律栽常用之权浪漫主义的分析方法,人们需要针对同一多元说法之同情程度进行打分,例如“我的真爱只生一个”和“如果自己好一个丁,就能够战胜任何障碍与ta在合”。而研究结果发现,男性从有之分通常比较女性更强\[1\]。另外,男性也会比较女性更多地信任所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的还是丈夫?

这种说法倒算是发一定道理,因为过剩切磋显示,当众人给问及在择偶会关注哪些方面时,男性对外表的注重程度会较女性还胜\[4\]。不过更分析这些数据就会意识,其实男人女人还是“外貌协会”,只是男性对外表的关注于女性稍多一些。在平宗影响深远的研讨中,男女受试者对私伴侣的等同层层特征进行排序,平均而言,男性认为外表排第四员,而女性则将外部排在了第六位\[5\],因此两性都特别注重伴侣外表,但它们都未是无限重点的。

但是,这些多少只有体现出男性与坤声称自己于乎些什么。实际上,他们见面选择以及争的男女约会呢?在一个经文的人际吸引实验中,大学生受随意配对拓展约会,结果发现,不论男女,对方的相都是决定他们是不是会面和对方又约会的重点要素\[6\]

图片 2美色当前,男性女性其实还是“外貌协会”的积极分子。只是男性对貌的垂青程度比较女性大那么一点点。图片源于:zimbio.com

以又近期的平码实验中,研究人口探索了大学生在速配活动中之择偶喜好。在到活动之前,学生们评论了不同风味对择偶选择的影响,结果呈现出了预料之中的性别差异——女性于男性更无重外表。但是,当研究者们观察他们于动中真正选择的目标时,两性的这种差别却消失了,不论男女都见面选择丰富得更好看的靶子\[7\]。因此,男女都喜爱颜值高之,而男性对貌的尊重程度才比较女性高一点点。针对对约会时精选的钻研证实,两性都见面迷长相。

阴对随意性行为没有兴趣?

诸多初期的关于男女性伴侣的钻支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然总体达标来说男性比较女性更爱好为更容易接受随意的人性表现,但女性对它的兴趣被低估了。

由出个别单。首先,女性认同喜欢随意性行为并无适合当下的社会道德规范,因此,在针对人人进行性伴侣数量之问卷调查时,不少研究者还已经推断男性会浮夸人数,而女性则会有着隐瞒,因此自表面看来男性似乎有更多性伴侣而事实上不然\[10\]

当同码研究着,研究人员让参与者连接了假的测谎仪,并问询了他们的人性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给来了再契合社会预期的结果,也即是男性性伴侣比女性更多。然而对那些担心撒谎会仪器为发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女必要是在会适宜的气象下才会择出随意性行为,并无是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了现实地因素对女性与随意性行为意愿的熏陶\[12\]。她吃试验对象想象有的编的地,比如有名人还是传说床上功夫一流的心上人想跟他/她发生性行为,结果发现,女性承受邀请可能性与男不相上下。她还了解了人们实际的随意性行为史,结果虽然和以往研究结果一律,女性拒绝的情形较男更多。不过,女性是否会面受邀请主要在他们对男性性技巧的主观认识。就比如在借要情境中所见的同一,女性是甘心同旁人共度春宵的——只要充分人值得。

一旦宣称女性对随意性行为不感兴趣的要命最资深的实验,设定的情景其实是女于路人邀请来同样夜情。可是研究曾意识,一夜间情其实是无限无广泛的随意性行为,而进一步普遍的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

男女对恋爱的呈现与姿态有本质区别?

这种说法在盛文化中深。在《男人来火星,女人来金星》一书写被,约翰·格雷(John
Gray)主张孩子有正天壤之别,犹如来自不同星球。而实质上,两性差异在大部分地方还充分有点,而个人间的距离要比较男女之间的反差还数不胜数\[15\]

图片 3“男人来火星,女人来自金星”这词话可谓影响深远,然而丈夫以及家里终还是地球人,两性之间的别在大多数方都未突出,而且还从未个人与个人之间的差距多样。图片来源:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显然的”,并无表示距离颇充分,而只说明平均而言,这些差距的是是十拿九稳的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的儿女呢出好多,甚至发出好多女于男性要大。男女之大部人性差异,跟两性的身高差距比起来都设略微得差不多。事实上,两性在婚恋关系中之急需大相似,比如,二者都认为友善、个性风趣和智慧是三独极紧要的择偶因素\[5\]

当拍卖与伴侣之间的涉嫌常,只关注性别间差异通常会让工作过度简化并夸大事实,这不过见面使伴侣间的知有减无增\[16\]

男与女性缓解冲突的不二法门完全不同?

大部研究提示孩子解决恋爱矛盾的方法并无显著区别\[17\]。不过,这种说法也算是有部分道理,因为有些朋友在化解问题时会见深陷所谓“你说自己躲”的恶性循环模式,也就是是一方会提出问题并坚持要求辩论,而任何一样正值则会挑选逃避争论。要求的一样正在更是紧紧相逼,另一样在虽藏避得越来越厉害,使得前者更下定狠心要说清楚,最终致使两头还非好受\[18\]——在这种状况下,提出要求的一模一样正一般是阴\[19\]

然,即使是这么的特例,也又多的凡为两者权力关系使非两性差异导致的。在局部研究中,情侣被求讨论他们涉嫌遇的一个题材,有时是女方希望改之题目,有时则相反。研究者发现,要求或退回之角色不在性别,而是在乎哪一样正值想改。当讨论的话题是女方希望改变的事,那么她就还起或称为要求的同样方,而使问题是男方要改变的从业,那么角色就会换\[20\]

那,以往之研讨着缘何会油然而生这样一致的性别差异呢?这是由当同段关系遭遇,希望改变的相同在一般都是弱势的同方,而另一样着虽再度倾向于维持现状。对于咱们的社会来说,男性在传统意义上于女性还强势,因此女性于恋爱中日常是讲求更改之等同方。当然,这种动态正在发生变化。但纵然是当权力无匀的动静下,女性呢是因想念改变才要求讨论,而非为他俩解决矛盾的办法与男不同。

家暴的施暴者总是男性?

如出一辙提到家暴受害者,人们通常第一反响都联想到女性。确实,女性家暴受害者所着的侵蚀通常比男性还重,男性实施的家暴也着实还累与沉痛\[22,23,24\]。然而,男性也每每会化为家暴的事主。近期,对英国成年人进行的一模一样宗调研发现,40%之家暴受害者是男性\[25\]。美国等同件全国检察则发现,12.1%之女性和11.3%底阳自诉在过去同年遭受对伴侣行过家暴\[26\]。其他研究也表明,女性使用暴力的几乎统领和男特别接近\[27\]。由于在人们的死记忆中男性不容许是家暴受害者,而男性还要顾虑坦诚会蒙羞,许多阳会挑选隐瞒不报或未寻求协助\[28\]。然而,即使男性重伤程度并未那稀,但男为甚爱吃人虐待。

图片 4“家庭暴力伤害的凡各一个人口”。和女性一样,男性为会见是家庭暴力的事主。图片源于:wordpress.com

根据性刻板印象来拍卖恋爱关系之做法,是有害无益,这些说法有点根本错误,即使稍微道理,也忒夸大了真相。与我们说话恋爱的且是独一无二之人,在解决恋爱中的求实问题时常,这些迷思并从未建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

图片 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.