两性关系的6老大误区,哪些你就异常以为然?

(IvyP/译)说到男女在恋爱中之变现,每个人都生同样学好的观——通常是有关两性如何如何不同的。然而看法归意,男女以相恋关系遇实际如何,科学研究怎么说?

图片 1同提到男女恋爱那点事儿,人们总起说勿老之“经验的道”。那些频繁听见的传道,有些许是因谱的?图片来自:Imagentle/shutterstock义提供

其实,两性比我们想像着再相像,许多更的谈其实并不曾道理。下面,我们来分析一下大面积的六不胜误区:

爱人比男人更肉麻?

考虑到多数言情小说和浪漫喜剧的受众都是女,这说不定出硌使人怀疑。但事实上,男性对爱情之浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是平种常用的权浪漫主义的分析方法,人们用对平多元说法之支持程度进行打分,例如“我之真爱只生一个”和“如果本身容易一个人数,就可知战胜任何障碍以及ta在一块”。而研究结果发现,男性从起的分通常比较女性更胜\[1\]。另外,男性为会见比女性还多地相信所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的还是丈夫?

这种说法倒算是来必然道理,因为多切磋显得,当众人为问及在择偶会关心哪些方面时,男性对外表的倚重程度会较女性更强\[4\]。不过更分析这些数据就见面发觉,其实男人女人还是“外貌协会”,只是男性对外表的关切于女性稍多有。在平件影响深远的研讨中,男女受试者对地下伴侣的均等多元特征进行排序,平均而言,男性觉得外表排第四个,而女性则拿外部排在了第六员\[5\],因此两性都深注重伴侣外表,但它们都未是极要的。

可是,这些数据就体现出男性与女声称自己于乎些什么。实际上,他们见面择以及哪些的男女约会呢?在一个经文的人际吸引实验中,大学生受肆意配对进展约会,结果发现,不论男女,对方的貌都是决定他们是否会以及对方再也约会的机要因素\[6\]

图片 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的分子。只是男性对貌的讲究程度比女性高那么一点点。图片来源于:zimbio.com

于重近期的一样件试验被,研究人口探索了大学生当速配活动受到的择偶喜好。在到活动前,学生等评论了不同特色对择偶选择的震慑,结果表现出了预料之中的性别差异——女性比较男性还非珍惜外表。但是,当研究者们观察他们以动着确选择的目标时,两性的这种差距也没有了,不论男女都见面挑选丰富得更好看的目标\[7\]。因此,男女都欢喜颜值高的,而男性对貌的尊重程度就比女性高一点点。针对对约会时选择的钻说明,两性都见面乐此不疲长相。

女对随意性行为尚未兴趣?

众最初的关于男女性伴侣的钻支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然总体达成的话男性比较女性更欣赏吗又容易接受随意的脾气表现,但女对它的趣味让低估了。

缘由有半点只。首先,女性承认喜欢随意性行为并无吻合当下之社会道德规范,因此,在对众人进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者还曾想男性会浮夸人数,而女则会怀有隐瞒,因此自外表看来男性似乎有双重多性伴侣而实际上不然\[10\]

以相同桩研究着,研究人口叫参与者连接了借的测谎仪,并问询了她们之秉性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给出了又适合社会预期的结果,也尽管是男性性伴侣比女性还多。然而对那些担心撒谎会仪器叫发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性必要以机遇恰到好处的景况下才会挑发生随意性行为,并无是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了具体地因素对女参与随意性行为意愿的熏陶\[12\]。她让试验目标想象有的胡编的境地,比如有名人还是传说床上功夫一流的心上人期待跟他/她发生性行为,结果发现,女性承受邀请可能性及男不相上下。她还打听了人人实际的随意性行为史,结果则与往研究结果同样,女性拒绝的场面于男更多。不过,女性是否会承受邀请主要取决于他们对男性性技巧的莫名其妙认识。就像以借而情境中所呈现的平等,女性是愿意和别人共度春宵的——只要充分人值得。

假如宣称女性对随意性行为不感兴趣的百般最资深的试行,设定的面貌其实是女性于路人邀请来同样夜情。可是研究就意识,一夜间情其实是极无常见的随意性行为,而愈广大的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

孩子对相恋之见和态度来本质区别?

这种说法在风靡文化着深。在《男人来火星,女人来自金星》一书中,约翰·格雷(John
Gray)主张孩子有正在天壤之别,犹如来自不同星球。而实际,两性差异在大多数方都好有点,而个人间的区别要比男女之间的出入还不知凡几\[15\]

图片 3“男人来火星,女人来金星”这句话可谓影响深远,然而丈夫和内到底还是地人,两性之间的反差在大部面还不突出,而且还没有个人与个人之间的区别多样。图片源于:blogspot.com

两性差异“在统计学上是醒目的”,并无表示距离颇酷,而就说明平均而言,这些差距的留存是可靠的。比如,平均来说,男性比较女性大,但身高一样的孩子呢发出广大,甚至生广大女于男如果大。男女的大多数性反差,跟两性的身高差距比起来还设小得差不多。事实上,两性在恋爱关系受到的要求非常相像,比如,二者都当友善、个性风趣和智慧是三个最好重大的择偶因素\[5\]

于拍卖同同伙间的涉经常,只关注性别间差异通常会被工作过度简化并夸大事实,这只见面如伴侣之间的晓有减无增\[16\]

男与女缓解冲突的法门了不同?

大部分钻提示男女解决恋爱矛盾的法并凭强烈反差\[17\]。不过,这种说法呢总算有局部道理,因为微微朋友在解决问题时常见面沦为所谓“你说我躲”的恶性循环模式,也就是是一方会提出问题并坚称讲求反驳,而其余一样在虽会选取避开争论。要求的如出一辙着更紧紧相逼,另一样正在就是藏避得越来越厉害,使得前者更下定狠心要说知道,最终致使二者还非好受\[18\]——在这种气象下,提出要求的一律正值一般是阴\[19\]

而,即使是这么的特例,也再度多的凡为双方权力关系使非两性差异导致的。在部分研究着,情侣被求讨论他们干遭遇之一个题目,有时是女方希望改之问题,有时则反。研究者发现,要求或者退的角色不在性别,而是在乎哪一样在要改变。当讨论的话题是女方希望改的从业,那么它即使重新发出或称为要求的平正在,而如果问题是男方要改之事,那么角色就是会换\[20\]

那,以往之钻着缘何会冒出如此一致的性别差异呢?这是由在同等截关系着,希望改之等同正值一般都是弱势的同等正在,而其余一样正则另行倾向被维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比较女性更强势,因此女性于谈恋爱中屡见不鲜是讲求更改之相同正在。当然,这种动态正在发生变化。但即便是于权力无平衡的气象下,女性也是盖想更改才要求讨论,而不因为他们解决矛盾的措施以及男性不同。

家暴的施暴者总是男性?

同等提到家暴受害者,人们通常第一反应都联想到女。确实,女性家暴受害者所遭到的祸通常较男更严重,男性实施的家暴也真正还累与重\[22,23,24\]。然而,男性也时不时会面成家暴的受害者。近期,对英国丁进行的同一件调查发现,40%的家暴受害者是男性\[25\]。美国平等宗全国检察则发现,12.1%之女性及11.3%之男性自诉在过去一模一样年被对同伴行过家暴\[26\]。其他研究也表明,女性使用暴力的几乎带领及男很相近\[27\]。由于当人们的古板记忆中男不容许是家暴受害者,而男性还要顾虑坦诚会蒙羞,许多阳会选取隐瞒不报或非寻求支援\[28\]。然而,即使男性重伤程度并未那深,但男为死容易遭受人虐待。

图片 4“家庭暴力伤害的凡各个一个口”。和女一样,男性为会见是家庭暴力的受害者。图片来源于:wordpress.com

依据性刻板印象来拍卖恋爱关系之做法,是有害无益,这些说法有点根本错误,即使稍微道理,也忒夸大了谜底。与我们提恋爱的还是无比之丁,在化解恋爱中的有血有肉问题常常,这些迷思并无建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock雅提供

图片 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.