两性关系的6老大误区,哪些你都异常以为然?

(IvyP/译)说到儿女以相恋中之见,每个人犹起同一法自己之视角——通常是关于两性如何如何不同之。然而看法归意,男女在谈恋爱关系遇实际上如何,科学研究怎么说?

图片 1一样提到男女恋爱那点事儿,人们总有说非直的“经验的语”。那些频繁听见的传教,有微微是依谱的?图片来自:Imagentle/shutterstock交提供

实则,两性比咱想象中更相像,许多经历的道其实并没有道理。下面,我们来分析一下宽广的六十分误区:

太太比丈夫还性感?

设想到多数言情小说和浪漫喜剧的受众都是阴,这可能有硌使人难以置信。但事实上,男性对爱情的浪漫情怀比女性还多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是同等种植常用的权衡浪漫主义的分析方法,人们要对同样多样说法的赞同程度进行打分,例如“我之真爱只发生一个”和“如果本身好一个总人口,就可知战胜任何阻碍和ta在同步”。而钻研结果发现,男性从有底分数通常较女性更胜似\[1\]。另外,男性为会见比女性还多地相信所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的都是丈夫?

这种说法倒算是发必然道理,因为多钻显得,当众人为问及在择偶会关切哪些方面时,男性对外表的青睐程度会较女性还胜\[4\]。不过更分析这些多少就是会意识,其实男人家里都是“外貌协会”,只是男性对外表的关切于女性稍多片。在相同起影响深远的钻研被,男女受试者对黑伴侣的等同多样特征进行排序,平均而言,男性觉得外表排第四位,而女性则将外部排在了第六各项\[5\],因此两性都大注重伴侣外表,但她都无是最最关键之。

然而,这些数据就体现出男性和女性声称自己以乎些什么。实际上,他们会挑与争的孩子约会吧?在一个经文的人际吸引实验中,大学生为随机配对进行约会,结果发现,不论男女,对方的眉宇都是控制他们是否会以及对方再约会的主要因素\[6\]

图片 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的分子。只是男性对貌的偏重程度较女性高那么一点点。图片来源于:zimbio.com

在重新近期的同等件实验中,研究人口探索了大学生在速配活动受到的择偶喜好。在到活动前,学生们评论了不同特色对择偶选择的震慑,结果表现出了预料之中的性别差异——女性比男性还非珍惜外表。但是,当研究者们观察他们当动着确确实实选择的对象时,两性的这种差别却消失了,不论男女都见面挑选丰富得重复好看的对象\[7\]。因此,男女都好颜值高之,而男性对貌的注重程度只有于女性大一点点。针对对约会时精选的研究证明,两性都见面乐此不疲长相。

阴对随意性行为没有趣味?

很多早期的关于男女性伴侣的钻研支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然总体上吧男性比较女性更爱呢重容易接受随意的性格表现,但女性对其的趣味被低估了。

案由出一定量单。首先,女性承认喜欢随意性行为并无适合当下的社会道德规范,因此,在对人人进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者还早就想男性会浮夸人数,而女则会有所隐瞒,因此于表看来男性似乎发生再多性伴侣而实在不然\[10\]

在同一宗研究中,研究人员于参与者连接了假的测谎仪,并了解了她们之性情生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给来了再次可社会预期的结果,也就算是男性性伴侣比女性更多。然而对那些担心撒谎会仪器为察觉的众人来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

阴得要于机适当的事态下才见面选发生随意性行为,并无是他们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了具体地因素对女与随意性行为意愿的影响\[12\]。她叫试验对象想象有的造的情境,比如来政要要传说床上功夫一流的爱侣要以及外/她发生性行为,结果发现,女性承受邀请可能性和男不相上下。她还打听了人们实际的随意性行为史,结果虽然与过去研究结果一律,女性拒绝的场面比男更多。不过,女性是否会面经受邀请主要在他们对男性性技巧的莫名其妙认识。就比如在借要情境中所显现的同样,女性是乐于跟人家共度春宵的——只要充分人值得。

如若宣称女性对随意性行为不感兴趣的百般最闻名的试,设定的景其实是阴深受第三者邀请来同样夜间情。可是研究曾意识,一夜情其实是极致不广的随意性行为,而更广阔的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

孩子对相恋之显现以及态势来本质区别?

这种说法在盛文化中深。在《男人来火星,女人来自金星》一修被,约翰·格雷(John
Gray)主张孩子有正值天壤之别,犹如来自不同星球。而实质上,两性差异在大部分点都颇有点,而个人间的别要于男女之间的别还数不胜数\[15\]

图片 3“男人来火星,女人来自金星”这句话可谓影响深远,然而丈夫以及爱人终都是地球人,两性之间的距离在大部者都未突出,而且还没个人和私之间的别多样。图片来自:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显而易见的”,并无表示距离颇要命,而仅说明平均而言,这些出入的是是十拿九稳的。比如,平均来说,男性比较女性大,但身高一样的孩子呢发成百上千,甚至发为数不少女性于男性如果后来居上。男女的大部分性反差,跟两性的身高差距比起来还设略微得几近。事实上,两性在恋爱关系着的需要异常相像,比如,二者都以为友善、个性风趣和灵性是三个极端重大之择偶因素\[5\]

于拍卖同同伙间的关联时,只关注性别间差异通常会吃工作过度简化并夸大事实,这无非会要伴侣间的喻有减无增\[16\]

阳与坤缓解冲突的艺术完全不同?

绝大多数研提示孩子解决恋爱矛盾的方式并凭强烈差别\[17\]。不过,这种说法也总算有局部道理,因为有点朋友在解决问题常常会见沦为所谓“你说自躲”的恶性循环模式,也就算是一方会提出问题并坚称讲求反驳,而别一样在虽会选取避开争论。要求的同一着更紧紧相逼,另一样正值虽暗藏避得更加厉害,使得前者更下定狠心要说理解,最终致使二者还不好受\[18\]——在这种气象下,提出要求的平正值一般是阴\[19\]

但是,即使是这么的特例,也再度多的凡以双方权力关系使非两性差异导致的。在部分研究着,情侣被求讨论他们干被的一个题目,有时是女方希望改之问题,有时则相反。研究者发现,要求或退回之角色不取决于性别,而是在哪一样方想改。当讨论的话题是女方希望改变之转业,那么她就是再有或称为要求的同一正,而若问题是男方要改变的从,那么角色就见面换\[20\]

那么,以往的研讨被为何会并发这么一致的性别差异呢?这是出于当平段落关系遇,希望改之同正一般都是弱势的同样在,而另外一样方则又赞成被维持现状。对于我们的社会来说,男性以传统意义上于女性更强势,因此女性于相恋中便是讲求更改的同等在。当然,这种动态正在发生变化。但就是是在权力不平均的情况下,女性也是坐想念转才要求讨论,而休以她俩解决矛盾的法门与男不同。

家暴的施暴者总是男性?

同等提到家暴受害者,人们日常第一反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所遭遇的加害通常比男性还重,男性实施的家暴也确确实实还累与重\[22,23,24\]。然而,男性也常常会面成家暴的事主。近期,对英国丁进行的相同桩调查发现,40%底家暴受害者是阳\[25\]。美国同码全国检察则发现,12.1%底阴以及11.3%的男自诉在过去相同年吃针对同伴行了家暴\[26\]。其他研究吗标志,女性使用暴力的几带队以及男特别类似\[27\]。由于在众人的依样画葫芦记忆中男性无可能是家暴受害者,而男性以顾虑坦诚会蒙羞,许多男性会选取隐瞒不报或者无寻求协助\[28\]。然而,即使男性重伤程度并未那稀,但男为够呛爱遭受人虐待。

图片 4“家庭暴力伤害的是每一个口”。和女性同,男性为会是家庭暴力的遇害者。图片来源:wordpress.com

因性刻板记忆来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这些说法有些绝望错误,即使稍微道理,也过于夸大了实情。与我们提恋爱的且是绝世之丁,在解决恋爱中的具体问题常常,这些迷思并没有建设性的含义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock义提供

图片 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.