两性关系的6坏误区,哪些你已好以为然?

(IvyP/译)说及子女在恋爱中之变现,每个人都发生相同效好的观点——通常是有关两性如何如何不同的。然而看法归意,男女以相恋关系遇实际如何,科学研究怎么说?

图片 1一如既往提到男女恋爱那点事儿,人们总起说勿老的“经验的道”。那些频繁听见的说教,有略是依赖谱的?图片来自:Imagentle/shutterstock友情提供

实则,两性比咱想像中重复相像,许多涉的道其实并没道理。下面,我们来分析一下常见的六怪误区:

夫人比较丈夫还性感?

设想到多数言情小说和性感喜剧的受众都是女性,这也许出硌使人难以置信。但事实上,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是同一栽常用的权浪漫主义的分析方法,人们需要对同雨后春笋说法的赞同程度进行打分,例如“我之真爱只出一个”和“如果本身容易一个人数,就可知战胜任何障碍以及ta在同”。而研究结果发现,男性从起的分通常比较女性更胜\[1\]。另外,男性为会见比女性更多地相信所谓的“一见钟情”\[2,3\]

“外貌协会”的且是老公?

这种说法倒算是发出早晚道理,因为许多研显示,当人们叫问及在择偶会关切哪些方面时,男性对外表的看重程度会比较女性还胜似\[4\]。不过更为分析这些多少就会意识,其实男人女人都是“外貌协会”,只是男性对外表的关切于女性稍多一些。在平等项影响深远的钻被,男女受试者对神秘伴侣的一律多元特征进行排序,平均而言,男性当外表排第四各,而女性则将外部排在了第六员\[5\],因此两性都分外注重伴侣外表,但她都非是最好要的。

而,这些数据就体现出男性和女声称自己以乎些什么。实际上,他们见面选取和什么的儿女约会吧?在一个经的人际吸引实验被,大学生受任意配对进行约会,结果发现,不论男女,对方的长相都是控制他们是不是会跟对方更约会的显要因素\[6\]

图片 2美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对貌的推崇程度较女性高那么一点点。图片来源于:zimbio.com

每当再次近期的等同起试验被,研究人员探索了大学生当速配活动着的择偶喜好。在到场运动之前,学生等评论了不同风味对择偶选择的影响,结果呈现出了预料之中的性别差异——女性比男更非珍惜外表。但是,当研究者们观察他们以走受到审选择的靶子时,两性的这种区别也没有了,不论男女都见面挑丰富得再好看的靶子\[7\]。因此,男女都爱不释手颜值高之,而男性对貌的青睐程度就比女性大一点点。针对对约会时选的钻研证明,两性都见面迷长相。

女对随意性行为尚未趣味?

博初的关于男女性伴侣的钻研支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然整体达成的话男性比较女性更欣赏吗重容易接受随意的脾气表现,但女性对她的趣味被低估了。

案由出半点单。首先,女性认同喜欢随意性行为并无相符当下底社会道德规范,因此,在对人们进行性伴侣数量之问卷调查时,不少研究者还已想男性会浮夸人数,而女则会具备隐瞒,因此从表看来男性似乎有重复多性伴侣而事实上不然\[10\]

于平起研究着,研究人口受参与者连接了借的测谎仪,并了解了他们之性情生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给起了再也可社会预期的结果,也便是男性性伴侣比女性还多。然而对那些担心撒谎会仪器叫发现的众人来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女一定要是以机会适宜的气象下才见面选取发生随意性行为,并无是他们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了具体地因素对女性与随意性行为意愿的影响\[12\]。她叫试验对象想象有的造的地,比如来政要要传说床上功夫一流的冤家想跟外/她发生性行为,结果发现,女性接受邀请可能性与男性无相上下。她还了解了众人实际的随意性行为史,结果虽同以往研究结果一律,女性拒绝的图景较男还多。不过,女性是否会面接受邀请主要在他们对男性性技巧的主观认识。就比如在借要情境中所展现的平等,女性是愿意和别人共度春宵的——只要大人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的不行最红的试验,设定的光景其实是女深受第三者邀请来同样夜间情。可是研究曾发现,一夜情其实是无限不广的随意性行为,而越是广泛的随意性行为伴侣通常是业余约会对象、朋友或前任\[13,14\]

儿女对恋爱的见及态势来本质区别?

这种说法在兴文化中深。在《男人来自火星,女人来金星》一写被,约翰·格雷(John
Gray)主张孩子有正天壤之别,犹如来自不同星球。而其实,两性差异在大部者都很粗,而个人间的反差要比较男女之间的反差还数不胜数\[15\]

图片 3“男人来火星,女人来自金星”这词话可谓影响深远,然而丈夫和女人终都是地人,两性之间的歧异在多数方面还非突出,而且还并未个人和民用之间的距离多样。图片源于:blogspot.com

两性差异“在统计学上是醒目的”,并无表示距离大酷,而就说明平均而言,这些出入的是是可靠的。比如,平均来说,男性比较女性大,但身高一样的孩子呢产生多,甚至产生许多女性于男性如果后来居上。男女的大多数性反差,跟两性的身高差距比起来还设略微得差不多。事实上,两性在婚恋关系着的需要非常相似,比如,二者都以为友善、个性风趣和灵性是三独极着重之择偶因素\[5\]

于处理同同伙之间的涉及经常,只关注性别间差异通常会为事情过度简化并夸大事实,这才见面使伴侣之间的敞亮有减无增\[16\]

男性和女性缓解冲突之办法了不同?

绝大多数研究提示男女解决恋爱矛盾的主意并无明确差别\[17\]。不过,这种说法吗总算有部分理,因为小朋友在化解问题经常会陷于所谓“你说自家躲”的恶性循环模式,也就算是一方会提出问题并坚称讲求反驳,而任何一样正在虽会挑选逃避争论。要求的同一正更是紧紧相逼,另一样在虽躲避得愈加厉害,使得前者更下定狠心要说清楚,最终导致二者都非爽快\[18\]——在这种状态下,提出要求的平在一般是阴\[19\]

但是,即使是这么的特例,也再也多的凡因双方权力关系使非两性差异导致的。在局部研究着,情侣被求讨论他们涉嫌遇的一个题材,有时是女方希望改之题目,有时则相反。研究者发现,要求或退回之角色不在性别,而是在乎哪一样着想改。当讨论的话题是女方希望改变的从事,那么她就又发生或称为要求的相同在,而要问题是男方要改之从业,那么角色就是会见换\[20\]

那么,以往之钻中为何会油然而生如此一致的性别差异呢?这是由于在相同截关系遭遇,希望改之一模一样正一般还是弱势的如出一辙方,而另外一样方则再度赞成被维持现状。对于我们的社会来说,男性以传统意义上较女性更强势,因此女性于婚恋中便是求更改的一样在。当然,这种动态正在发生变化。但就是是于权力不平均的状况下,女性也是以想更改才要求讨论,而未缘她们解决矛盾的主意同男性不同。

家暴的施暴者总是男性?

无异于提到家暴受害者,人们常见第一感应都联想到女。确实,女性家暴受害者所中的损通常较男更要紧,男性实施之家暴也确还累与要紧\[22,23,24\]。然而,男性为经常会面成为家暴的被害人。近期,对英国大人进行的同等起调查发现,40%的家暴受害者是男\[25\]。美国一律项全国检察则发现,12.1%的女同11.3%的男性自诉在过去同等年被针对同伴行过家暴\[26\]。其他研究吗标志,女性使用暴力的几乎率以及男性很类似\[27\]。由于当人们的依样画葫芦印象中男不容许是家暴受害者,而男性还要顾虑坦诚会蒙羞,许多男性会选隐瞒不报或非寻求救助\[28\]。然而,即使男性重伤程度并未那么好,但男为老易受人虐待。

图片 4“家庭暴力伤害的是各国一个总人口”。和女同,男性为会是家庭暴力的受害人。图片来源于:wordpress.com

冲性刻板记忆来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这些说法有点绝望错误,即使稍微道理,也过于夸大了实际。与我们讲恋爱之还是举世无双的人口,在化解恋爱中之切实可行问题时,这些迷思并没有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

章题图:Lim Yong Hian/shutterstock义提供

图片 5本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.